Сегодня газета «Ведомости» опубликовала программную статью премьер-министра Владимира Путина, посвященную его видению экономического будущего России.
Прокомментировать публикацию кандидата в президенты Metro попросило экономиста Юрия Болдырева.
Как Вы оцениваете опубликованную сегодня экономическую программу Владимира Путина?
– Первое, где публиковать экономический манифест – это важнейший политический вопрос . Газета «Ведомости» отнюдь не орган российских национально-ориентированных сил. Газета «Ведомости» - орган транснационального капитала. Соответственно публиковать экономическую предвыборную программу в органе транснационального капитала, с моей точки зрения, некорректно. Очевидно, что это обращение к транснациональному капиталу, который не выборы не ходит. То есть если это попытка задобрить транснациональный капитал, то едва ли его таким наивным способом его можно задобрить.
Что вы имеете в виду под транснациональным капиталом?
– “Wall Street” России. По месту опубликования, это обращение больше к «Wall Street» России, чем к гражданам России.
Большинство граждан России в том числе интересующиеся экономикой читают не «Ведомости».
Несмотря на массу правильный слов о необходимости самодостаточности, «меньшезависимости» от мировой экономики и о необходимой диверсификации – эти слова были бы уместны как программа президента в 2004 году, как программа премьер-министра в 2008 году, может быть, даже после четвертого марта 2012 года. Но сейчас за месяц до выборов нет ни малейших оснований полагать, что это не предвыборное обещание, потому что ничто не изменилось так, что могло бы изменить позицию по сравнению с 2008 и 2004 годом.
Считаете, что предложенные Путиным меры по улучшению экономической ситуации эффективны?
– В статье есть один фундаментальный вопрос. Вы, наверное, слышали, что там же <к публикации премьера на сайте «Ведомостей»-прим. ред.> приписан комментарий Константина Сонина, ректора Российской Экономической школы. Есть и другие комментарии, суть которых сводится к тому, что слишком много деталей – «не премьерское дело».
И тут я ставлю вопрос самый премьерский. Премьер со ссылкой на советский опыт противостояния – и далее из текста следует, что мы отстали технологически – смешивает две разные вещи. Одна вещь – это специфика советского социального, экономического и политического строя. А другая – противостояние вообще. Так вот премьер то ли нам с вами, то ли пытаясь заговорить «Wall Street» вроде как предлагает встраиваться в мировую экономику, встраиваться в ВТО, отказываясь от опыта конфронтации, противопоставления.
А я утверждаю, что в современном конкурентном мире добиться самодостаточности, диверсификации, выхода на серьезные позиции в мире, иначе как через противопоставление, противостояние, с какой-либо помощью Запада в принципе невозможно.
Все государства, которые чего-то добились с помощью Запада, в частности Германия, Япония, Корея (Южная) – это государства принципиально не самодостаточные, ресурсами не обеспеченные. То есть государства, которые по большому счету бросить вызов США не могут. А Россия – совсем другое дело. Мы – ресурсообеспеченная страна.
США руководствуются принципом Бисмарка: нас не интересуют намерения, нас интересуют возможности. Для них главное, чтобы никто не получил возможность бросить им вызов. Китай они проспали. Нас не проспят. Поэтому чего-то добиться всерьез можно только противопоставляя себя. Этот кандидат в президенты не собирается конкурировать в противопоставлении. Он собирается конкурировать, выстраиваясь. Из этого можно сделать на 99% вывод о том, что из этого ничего не получится. Не дадут. С согласия, одобрения, благословения Запада догнать его невозможно ни в какой степени. Запад в этом не заинтересован. Земля слишком маленькая, на всех всего не хватит.
Вот это , с моей точки зрения, самый фундаментальный дефект этой программы. Все остальное детали. Если премьер пытается таким образом «заговорить противника», то ему как разведчику виднее, возможно ли «противника» так ввести в заблуждение. Хорошо бы при этом не вводить в заблуждение тех, кто хотел бы услышать от него что-то иное.
