Комиссия окончательно утвердила высоту “Охта центра”

По Кондратовичу

2) Логично 50*50*400=1000000. Т.е. форму башни брал от балды, среднюю плотность, видимо, от неё же, глубину Гдовского горизонта с того же потолка. А то, что площадь, на которую распределяется вес, значительно больше площади основания башни, т.к. в нижней части башня переходит в гораздо большее по площади невысокое здание, он тоже не в курсе. Но громкую статью написал. Ай, молодца!
3) Спасибо за ссылки – очень интересные. Только я не понял, спиленная гермодверь и т.п. вещи - это опять грунты или всё же опять чьи-то воровство и бесхозяйственность? Аналогично на ГЭС.
А вот с небоскрёбом, думаю, не так. Вы когда-нибудь слышали, чтобы у таких серьёзных компаний офисы рушились? Я не припомню. Труба вроде как-то недавно горела, когда в неё экскаватор врезался, да и то за пару часов ликвидировали без жертв. Но не офисы. Чубайс мог подписать приёмку неисправной СШ ГЭС, ему там не работать. Но там где будет сидеть Миллер и его замы, безопасность будет максимальной.
И ничего он юридически не нарушал, а воспользовался законной процедурой изменения закона. Про заявления Минкульта я в курсе, но их заявления – не более чем заявления, дождёмся ответа прокуратуры и, если потребуется, решения суда, а там посмотрим.
4) Хотите, с теми же самыми фактами напишу хвалебную статью Охта-центру?
8) Практическое значение и у небоскрёба есть. А насчёт «площади могут быть свободно размещены», могут, могут быть даже размещены в подвалах моего и ещё нескольких десятков аналогичных домов, ну и что стого?

По Коваленко

4) Археологов знакомых нет, но очень сильно подозреваю и даже уверен, что в нашем климате надо копать именно очень быстро. В отличие от Трои, у нас по весне сходят снега, которые смоют, размоют и перемешают все раскопки, так что датировка будет вообще невозможна. Так что, независимо от Газпрома, копать надо очень быстро, чтоб успеть до весны.

плюсы-минусы по Мостоцкому и яблочнику Вишневскому 8-))
1) Обратите внимание, для города -5,5млрд – 1 раз, а +15млрд в год.
2) Так почти всегда стоимость инфраструктуры заложена в стоимость продукта – это, действительно, не благотворительность, а норма. А без газа и с перебоями электричества – жить тяжело.
3) На мой взгляд стадион надо строить за счёт ФК «Зенит» - очень не бедной организации ( http://www.metronews...tal_14_mlrd_rublej/ ), которой он по факту будет принадлежать и которая на нём будет зарабатывать.
4) Насчёт родственников – согласен, коррупция.
5) "Газпром" - нахлебник, а не инвестор!". Не согласен. Так нахлебником можно объявить любую компанию, ибо доходы любой компании из денег потребителей.

Физик.

2) Сдается мне, что Кондратович не привязывался к конечным пропорциям небоскреба, хотя бы потому, что за 2007 год они неоднократно менялись, и прикинул ориентировочный объем застройки исходя из пропорций прямоугольного параллепипеда. То, что при ваших расчетах давление на грунт будет превышать разрешенные нормативы в 2,5-3 раза, а не 4, как в статье Кондратовича, сути дела не меняет – нарушение будет налицо.

3) Насчет метро. «Значит можно, если нормально делать». Нормально? Да, если в смысле типичности подхода, и нет, если в смысле надежности. http://seenandheard.narod.ru/metro24.htm
Будет интересно, посмотрите сайт Metro.NWD.ru

«А вот когда плановые ремонт и обслуживание … вовремя не проводят, тогда и случаются трагедии типа размыва или Саяно-Шушенской ГЭС». В сентябре во время экскурсии на Дивногорскую ГЭС мне рассказывали неофициальную версию событий на СШ ГЭС, популярную в Красноярском крае. Кратное изложение сводится к следующему: хотя состояние этой ГЭС было далеким от идеала, она активно эксплуатировалась; после очередного ремонта, система автоматической безопасности перестала давать возможность запускать гидроагрегаты на полную мощность – губительную для станции в таком состоянии - и ее отключили, что и объясняет скорость и масштабы разрушений. Количество жертв объясняется пересменкой, проходившей незадолго до аварии. Так что, причиной аварии могло стать что угодно, а вот размер разрушений был предопределен изначально нарушением правил техники безопасности.

Что возвращает нас к небоскребу. И его возможной судьбе: поскольку нарушений ради своих целей Газпром уже наделал – юридических, и точно еще наделает – технических.

И чтобы стало совсем весело: гляньте на карту разломов и убедитесь, что к участку застройки приходит один из них. Так что помимо халатности или жадности катастрофе вполне может еще поспособствовать и природа. Интенсификация транспортного движения, вибрации метро – и вуаля.

4. Факты изложены верно. Просто работают они не в пользу Газпрома.

По Коваленко.
4. Физик, а у вас хоть один знакомый археолог есть? Если есть, то попросите его изложить вам методику ведения раскопок. Быстро разрыть землю и все вынуть невозможно – это будет грубым нарушением техники раскопок, что приведет к потерям многих предметов и невозможности их правильной датировки. Это, кстати, среди прочего, и ставят в вину Шлиману, нашедшему Трою. Если археологи нашли именно «Трою», то им понадобится несколько десятков лет на проведение работ. Что, Миллер даст это время?

8. Ради чего привыкать? Трубы, телебашня, соборы, пожарные вышки и прочие «доминанты» имеют /имели практическое значение для городской инфраструктуры, в отличие от небоскреба Охта-центра. Он является бесполезной высоткой. Все его площади могут быть свободно размещены на заявленном участке застройки в зданиях высотой до 50м. Обозреть Питер с высоты любой желающий может и сегодня - с нескольких въездов в город.

Что случилось бы, если бы отношения у руководства города и руководства «Газпрома» разладились до такой степени, что «Газпром» прекратил участие во всех своих проектах в Петербурге?

- «Газпром нефть» перерегистрировалась обратно в Омске, в результате городской бюджет лишился порядка 15 миллиардов рублей (такую сумму «Газпром нефть» выплатила в городской бюджет в 2007 году).
- Приостановлена реконструкция Центральной, Василеостровской, Правобережной, Южной, Северной и прочих ТЭЦ, принадлежащих ТГК-1. «Газпром» (основной акционер ТГК-1) не выделил 150 миллиардов рублей на инвестпрограмму. Имеют место отключения электричества в центре Петербурга, городские предприятия работают в режиме ограниченного энергопотребления.
- Не газифицированы 17 883 дома в пригородах Петербурга - для этого нужно было проложить 1300 километров газопроводов (цена вопроса - 10,9 миллиарда рублей). Город давал 49 процентов от этой суммы, остальное собирался предоставить «Газпром».
- Приостановлено строительство автоматических котельных в престижных Петроградском, Курортном и Петродворцовом районах Петербурга - котельные должны были реконструироваться на деньги «Газпрома».
- Квартал «Балтийская жемчужина» остался без электроэнергии и тепла. Хотя город и решил самостоятельно достроить Юго-Западную ТЭЦ, но Газпромбанк отказался выделить на это средства.
- Строительство небоскреба «Охта центра» прекращено. На месте бывшего «Петрозавода» брошенная стройплощадка.
- Уменьшены расходы на поддержание клубов «Зенит» и СКА. Дик Адвокат отправился домой в Голландию.
(«Город 812» — Ф. Мостоцкий — «Я газ любил, любовь еще быть может»)

При этом:

В середине сентября 2007 года питерским парламентом были приняты три внесенных губернатором закона о финансировании строительства газопроводов на питерской территории. Суммарная стоимость строительства всех трех газопроводов - около 11 миллиардов рублей. Половину из них заплатит городской бюджет, половину - "дочки" и "внучки" компании "Газпром". Однако во всех трех законах содержится одна и та же замечательная оговорка: город добровольно отказывается быть совладельцем построенного, все будет принадлежать "Газпрому"! Тот факт, что это противоречит Бюджетному кодексу, вновь никого из депутатов не смутил. Результат - город подарит "Газпрому" недвижимость на 5,5 миллиарда рублей.

Дальше. Один из самых широко разрекламированных проектов "Газпрома" - реконструкция систем теплоснабжения в различных районах Петербурга. "Газпром" вкладывает огромные инвестиции, и мы должны относиться к этому с благодарностью, - уверяет губернатор. - Пускай это знают те, кто кричит против "Газпрома" по углам".

"Газпром" действительно вкладывает деньги. Но никакой благотворительностью тут и не пахнет. Суть в том - и это закреплено соответствующими городскими законами и постановлениями городского правительства, - что плата за отопление устанавливается "с учетом возврата инвестированных средств и обеспечения уровня доходности инвестированного капитала в размере 12% в соответствии со сроком окупаемости инвестиционного проекта". Таким образом, все затраты "Газпрома" оплачивают жители.

Следующий пример - строительство нового стадиона для "Зенита". За это городское правительство передало компании "участки для компенсационного строительства" площадью в 48 гектаров на том же Крестовском острове - одном из наиболее привлекательных мест в городе с точки зрения строительства элитного жилья. Однако обещания "Газпрома" как-то быстро сошли на нет, более того, зампред правления компании (и один из "московских питерцев" , бывший сослуживец Владимира Путина Валерий Голубев) заявил, что "такой объект должен строить город". Теперь возводить стадион за 6,6 млрд городских рублей собирается компания "Синтез" , но выделенные гектары так и остались у "Газпрома". А это как минимум 130-150 миллионов долларов по нынешним ценам.

Все это происходит в соответствии с "договорами о сотрудничестве" , которые питерская администрация регулярно подписывает с "Газпромом" , объявленным "стратегическим инвестором Санкт-Петербурга". При этом компании гарантируется "содействие в получении кредитных, налоговых и иных льгот" и "содействие в оформлении договоров аренды земельных участков". Один из примеров такого "содействия" - выделение "Газпрому" 55 гектаров земли в престижнейшем Комарове под "оздоровительно-рекреационный центр". А сейчас "Газпром" пытается получить под жилой комплекс участок в Таврическом саду - и, вполне возможно, получит, если учесть его особые отношения с администрацией.

Отношения эти, заметим, уже перешли на родственный уровень. Весь газораспределительный комплекс города находится в управлении еще одной "внучатой племянницы" газового монополиста - ООО "Петербурггаз". Его генеральный директор - сын экс-губернатора области, а ныне сенатора Сергей Густов. А его заместитель - Константин Лобко, сын вице-губернатора Петербурга и второго человека в Смольном Виктора Лобко.

... Как-то раз при обсуждении очередного газпромовского законопроекта представитель губернатора в городском парламенте Михаил Бродский разгласил "страшную тайну": одним из условий перерегистрации газпромовских структур в Питере было обязательство города использовать их налоги на нужные "Газпрому" цели.

"Газпром" - нахлебник, а не инвестор!" - гласил один из лозунгов на прошлогоднем апрельском митинге питерской оппозиции. С учетом всего сказанного выше это определение представляется достаточно точным. ("Новая газета" — Б. Вишневский — "Стратегические нахлебники")

Тоник!

По Кондратовичу
2) Ни в коем случае. В статье Кондратовича приведены взаимоисключающие цифры – площадь основания 2–3 тысячи кв. м. и объём млн куб. м. Обе цифры из статьи и они взаимоисключающие, значит как минимум одна из них ложь. Я долго искал диаметр башни и в одном из ответов на офиц. сайте нашёл «диаметр башни в 8 раз меньше высоты», т.е. 50м. Следовательно R=25м, S=1 962,5 м2, V=261666м3 для конуса и даже для цилиндра(а башня не цилиндр, а сужается)- 785 000 м3. Подчеркиваю, цифры которые я беру для расчёта – взяты из статьи и противоречат друг другу, т.е. статья имеет внутренние противоречия.
3) Дык, в метро то справились с размывом – я сегодня проезжал этот участок. Значит можно, если нормально делать. И в первый раз справились – заморозкой. А вот когда плановые ремонт и обслуживание (в случае метро подмораживание или смена гидроизоляции) вовремя не проводят, тогда и случаются трагедии типа размыва или Саяно-Шушенской ГЭС.
Статья геолога меня сильно удивила. Яндекс на запрос «вода в котловане» выдаёт 712 тыс. стр., из которых следует, что это даже не проблема, а стандартный рабочий момент любого строительства, для решения которого существует несколько десятков методов.

2. и 3. Если выставит, думаете Матвиенко из своего кармана платить будет? 8-))

4. Точно знать не могу, но видимо информированных немного и у них другие заботы. Впрочем данных о проекте немало, но сам тон и построение статьи необъективны, о чем в обсуждении указывали и не я.

По Коваленко

1. Лучшие? Может быть, а может быть и нет – дело вкуса.
2. «Грубо и нахально» или дерзко и красиво – опять дело вкуса.
3. Там не только дорога, там и мост и метро… Но в смысле транспорта там, действительно, ещё есть над чем поработать. Это вообще общегородская и очень трудноразрешимая проблема.
4. С археологами ситуация мне видится немного не так. Мне кажется, если уж тебе пошли навстречу – дали возможность и срок исследовать место, то иди копай, а не митингуй, тогда всё в срок успеешь выкопать и поставить в экспозицию нового музея. Но эти археологи, по-моему, больше протестовали, чем копали – для них была важнее не археология, а политика. Далее, если нормальный человек видит, что ну никак не укладывается в срок, то нормальный человек сначала пытается договориться – идёт к тому же Миллеру и очень вежливо просит или продлить срок или помочь людьми и техникой. И очень часто, если просить вежливо, а не хамить и угрожать, идут навстречу. Но ни одному вменяемому человеку не придёт в голову, прежде чем идти к кому-то с просьбой, пойти на телевидение и облить того, у кого что-то просишь, грязью. Но, эти археологи вместо раскопок, именно этим (поливанием Газпрома грязью) и занимаются. И они надеются, что после такого Газпром пойдёт им на встречу? Ну-ну. По моему субъективному ИМХО, тем археологам (вполне вероятно, речь не обо всех археологах, но об отдельных нехороших людях из их среды), что регулярно ругают Газпром на ТВ глубоко плевать на раскопки и нужны им не находки, а политический скандал.
Может я и не прав, но у меня сложилось именно такое впечатление.
8. Будет небоскрёб построен – и его критиковать будет бесполезно. А потом и его полюбят. И телебашня уже давно никого не раздражает и Исаакий, и даже заводские трубы как-то никому не мешали и никаких особых скандалов по их поводу не было. Привыкнут и полюбят и небоскрёб.

Ответы на вопросы (иногда в форме вопросов)

Все ли налоги платит он здесь и будет ли дальше платить если ему подкинут такую подлянку или заберёт свои деньги и переедет в ту же Москву, например?
А будет ли развитие транспортной инфраструктуры, если уйдёт Газпром и найдут ли другого инвестора?
А найдётся ли заказчик для другой стройки, способный инвестировать такие суммы?
Не знаю, мне один красивый объект не мешает воспринимать другой.

Физик, извините за задержку.

По Кондратовичу.

2) Физик, вы же строите свои расчеты на основании предполагаемых вами цифр, а не реальных данных – и отсюда делаете вывод о чужой профнепригодности или нечестности. Мне это напоминает анекдот, в котором Карузо пришелся не по нраву, хотя оценивалось не его оригинальное исполнение, а лишь перепевание его Рабиновичем.

3) В размывах метро виноваты грунты и волюнтаризм. Идея силой воли (прогресса) победить природу обходится зачастую очень дорого. Про строительство питерского метро посмотрите заметку, которую djtonik выложил10 окт 2006, 15:21 http://metro.nwd.ru/...ewtopic.php?f=24&;t=2543 . О реалиях строительства на наших грунтах глазами геолога http://www.newgeophy...round_constructions/
В случае метро, которое нам физически необходимо, упорство и риски, по крайней мере, оправданы.

2. и 3. Газпром имеет полное право выставить иск администрации города и ее мэру лично.

4. Физик, вы - не единственный сторонник проекта небоскреба. Почему другие, более информированные, не подали сведения для уточнения статьи в Википедии? Это же свободный ресурс… Лень? Или просто не существует этих сведений в природе?

6. Безусловно, город имеет полное право выйти из списка объектов всемирного наследия. Было бы ради чего.

По Коваленко.

1. Довольно логично. Но мы всегда старались копировать лучшие архитектурные образцы, а не банальные проявления.
2. Вы слишком узко трактуете понятие места. В данном случае, визуально 400 м небоскреб выходит за пределы Охты и вторгается в соседние районы, местами очень грубо и нахально.
3. Абсурден, если учесть закономерность возрастания нагрузки на дорогу при ее появлении/расширении. Возьмите для примера ту же кольцевую с ее пробками на развязках.
4. Спасибо. Что обнаружили сейчас, а не через сто лет. Однако не просите плясать от радости оттого, что и сейчас же все уничтожат. Причем, только ради того, чтобы в городе появился небоскреб – практически невыгодный, фактически рискованный.
8. По поводу Эйфелевой башни ничего не скажу – видеть не доводилось. По поводу Исаакия – у него, безусловно, выдающийся декор, но сами формы довольно неудачны. Общее восприятие этого здания спасает присутствие деревьев. Общественное мнение, надо полагать, успокоилось просто потому, что вскоре был построен Спаса-на-Крови – с моей точки зрения, архитектурный кошмар, но возведенный по такому поводу, что и критиковать-то неудобно – на его фоне претензии к внешности Исаакия поблекли. Да и когда собор был уже, наконец, достроен, критиковать его стало бесполезно.

Хорошо, Физик, тогда вы ответьте зачем.
Если НАЛОГИ Газпром УЖЕ ПЛАТИТ.
Если РЕНОВАЦИЮ РАЙОНА обеспечит не небоскреб или ОДЦ, а РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАЙОНА.
Если РАБОЧИЕ МЕСТА даст не небоскреб, а любая СТРОЙКА.
Если спорная КРАСОТА НЕБОСКРЕБА будет МЕШАТЬ ВОСПРИЯТИЮ КРАСОТЫ СУЩЕСТВУЮЩИХ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ.
Зачем?

Тоник!

По Кондратовичу
1) Широта не широта, а температуры там и около нуля и ниже нуля (см. в Википедии «Торонто»).
2) Да как не считай – миллиона не выходит. Либо этот лауреат считать не умеет, либо, что вероятней – врёт. А то любят Газпром в фальсификациях обвинять, а сами фальсификаций не стесняются.
3) В размыве метро, насколько мне известно, виновата бесхозяйственность. Когда строили и нарвались на плывун (который к гдовскому горизонту не имеет никакого отношения), то не стали нормально обкладывать бетоном, а просто всё заморозили жидким азотом. Заморозка – неплохой метод, но со временем размораживается, т.е. требуется регулярно снова замораживать, но в бардак 90-х это сделать забыли. Вот и результат этой бесхозяйственности.

2. и 3. Ох, ветреная, но тут «2 сапога - пара». Процитирую ком. super login (http://www.ohta-cent...u/ru/article/?id=27 )
«я вижу за всем этим игру, в которой тему охты решили использовать как "разменную монету". вообще, городская администрация неплохо "развела" газпром, если разобраться. когда звали газпром в город - обещали ему построить за бюджетные деньги, выделили хороший участок - все что хотите, только налоги платите у нас!!! потом на месте "вдруг" обнаружилась археологическая кладезь, активизировались протестные группы и с газовиками договорились о снижении доли города со 100% до 49% и при этом о строительстве всяких социальных объектов в составе делового района!!! еще чуть погодя город вообще вышел и газпром теперь построит все за свои деньги. итог для газпрома - большие имиджевые риски и финансовые затраты. итог для города - забесплатно новый деловой район + археологические раскопки, которых никто и никогда не смог бы провести если бы не небоскреб. а щас еще что-то хотят выбить из газпрома в обмен на башню»
А автор этой статьи http://www.dp.ru/a/2..._Centr_gotovjat_dlja вполне обоснованно предполагает, что всё основное противодействие строительству как раз идёт из Москвы, которая не хочет терять газпромовские налоги, хотя и поздно спохватилась.

4. Я не имею доступа ни к какой информации о проекте, кроме той, что есть на официальном сайте и в др. источниках со свободным доступом. Но обычно на сайтах проектов техническую документацию и не выкладывают, только рекламную.
Ну, неужели даже по формулировкам не видно, что автор предвзято и явно отрицательно относится к проекту, т.е. необъективен. Например, мнения «против» выделены в отдельный раздел, а мнения «за» спрятаны за безликой формулировкой «комментарии». Энциклопедическая статья обязана давать объективную информацию, а не авторское отношение, иначе это не энциклопедическая статья, а рекламная, даже если факты в ней соответствуют действительности, но поданы предвзято (девиз рекламщиков звучит примерно так: «говорить правду, только правду, как можно больше правды», но никогда не говорить всю правду").

6. «ЮНЕСКО был обязан дать Дрездену такую рекомендацию … и не мог поступить иначе». И ЮНЕСКО был обязан дать Петербургу такую рекомендацию … и не мог поступить иначе.
Да, у ЮНЕСКО не было выбора, а у нас есть выбор решать, что для нас важнее интересы ЮНЕСКО или наши собственные. И у нас есть право выбора и мы можем поступить как Дрезден.

По Коваленко
1. Аналогично про дворцы, соборы и пр. достопримечательности Питера.
2. Ошибка всего в 3 буквах. Объект, объективно УКрАшает сложившийся облик места.
Разумеется, вы с Коваленко имеете право на своё мнение, но в таких случаях есть хорошие принципы: «пусть цветут все цветы», «сделай лучше, но не мешай другим»… А выдавать свою личную вкусовщину за истину в последней инстанции – не есть правильно. Вот мне не нравится архитектура дворцов, но я ж ни разу не предложил их снести – пусть стоят, если уж они вам так нравятся, а рядом пусть стоит небоскрёб, который нравится мне.
3. Не абсурден, если учесть план развития транспортной инфраструктуры.
4. Археологи бы спасибо сказали, что благодаря этой стройке они вообще имеют возможность исследовать этот район в разумных временных пределах, да ещё музей будет создан. На этом месте был вроде завод и, если б не стройка, их бы вообще туда никто не пустил, и они вообще бы ничего не нашли. Неблагодарные!
5,6,7. Уже обсуждали
8. Общественное мнение ещё более ветрено, чем Незнакомка – Газпром. Исаакий и Эйфелева башня и многое другое - тому доказательство.
«Итак - тогда зачем? Единственное что приходит на ум:»
1,2,6. Ну, это - банальное хамство, характеризующее автора статьи, а не проект.
3. Уже обсуждали. Но если есть сведения – вперёд в прокуратуру с песнями и доказательствами.
4,5. «Никто ничего делать не собирается». А стройка-то идёт http://ecom.su/themes/?id=69
«Вот и всё».

Элла!

Не поверите, но я вас послушался. Сегодня утром по дороге на работу в метро я с коммуникатора зашёл в интернет, прочитал последние комментарии, вечером перечитал снова. И сейчас до 00:00 успел. И как здравомыслящий человек лишь укрепился в своём мнении.

Гость!

А если позолотить, будет лучше? Пишите главному архитектору Никандрову. С этим предложением он, может быть, и согласится. А лично мне лёгкий ажурный устремлённый ввысь силуэт нравится больше, чем тяжеловесные каменные глыбы, но о вкусах не спорят.

Это не только сомнительного вида постройка, она еще и дешево выглядит! В развитых странах фасады небоскребов из камня, а у нас, что в Москве что в Питере построют дешевку самую натуральную, понятно что вес больше из камня, но тогда лучше вообще не строить, деньги есть куда в городе сложить. Разумеется не про дачи, машины, яхты говорю.....)

И Вам спасибо за заботу! А чтобы хорошо свою работу делать, надо высыпаться (Ваши комменты все после 00:00). Так что сегодня мне отвечать не надо, ложитесь-ка спать. Утро вечера мудренее. Почитайте приводимые Вам доводы утром, на свежую голову, думаю, что Вы (как здравомыслящий человек, разумеется) согласитесь с ними. Спокойной ночи!

По статье Кондратовича.
1) Насчет температур - ложь. Но, между тем, фактом является то, что Торонто находится на широте нашего Сочи. И что на широте 60 градусов небоскребов еще нигде не строили.
2) Небоскреб Охта-центра - отнюдь, не конус по форме, сужение происходит в верхней трети здания.
3) То, что автор использовал один неправильный аргумент, не отменяет истинности других. Достоверно то, что в Петербурге возникает масса проблем при строительстве из-за свойств наших грунтов. Достоверна напорная вода, хлынувшая при рытье котлована для второй сцены и неоднократный размыв ветки метро, сопровождавшийся провалом почвы и разрушением домов.

2. Ладно, Физик, помогу вам: Газпром давно уже в Петербурге в виде ООО «Петербургтеплоэнерго» и ГРО «ПетербургГаз», с ее дочерними ОАО "Ленгаз-Эксплуатация", ОАО "АНТИКОР", ОАО «Ленпромгаз». Навскидку не подскажу, сколько ТЭЦ принадлежит Газпрому, заинтересуетесь - найдете.

3. Незнакомка - Газпром. Во-первых, он нарушает наши правила (регламент) и не держит слово (стадион). Во-вторых, как вы сами признали, он отличается ветренностью: из Москвы его приманивают дорогими бирюльками (высоткой), - и в случае смены курса или стороннего небоскребного соблазна он способен запросто переметнуться.

4. А вы можете дать сведения по самому объекту, какие-нибудь цифры, вменяемые данные о планируемом небоскребе? Их нет даже на официальном сайте ОДЦ, не говоря уж о сторонних ресурсах. Есть красивые картинки, рассказы об исторических объектах повышенной высотности и мировых победах стройки над общественным мнением, пафосные речи о необходимости прогресса, спорные и ложные аргументы, да коротенькие общие фразы. Собственно говоря, я до сих пор до конца даже не могу разобраться, сколько здесь планируется построить парковочных мест. Как прикажете Википедии отвечать за достоверность сведений по самому объекту, если эту информацию невозможно ни найти, ни подтвердить?

6. ЮНЕСКО был обязан дать Дрездену такую рекомендацию - в соответствии и согласно имеющейся у него обязанности наблюдать и способствовать сохранению центра Дрездена - и не мог поступить иначе.

Хочу скопировать сюда небольшое резюме из другого ресурса.

Александр Коваленко написал
вчера в 16:03

Граждане, разумные и не очень, оголтелые и нет,за и против. Погодите! Согласитесь, что любое дело определяется целями, задачами и издержками при их достижении. Рассматривая время, место и объект - что мы получаем:
1. Для 2009 года объект является весьма посредственным архитектурным решением, отиражированном в десятке мест в мире
2. Объект, объективно нарушает сложившийся облик места
3. Выбор места с точки зрения логистики - абсурден
4. Выбор места с точки зрения ахеологии - не желателен
5. Выбор места с точки зрения геологии - рискован
6. Для воплощения безопасной инженерии проекта (если это вообще возможно) - очень дорог (вы представляете, что такое фундамент 60 м глубиной на узком мысу между геологическими прогибами долин охты и невы)
7. Колоссальные международные издержки - реальный вылет из Юнеско
8. Колоссальные социальные издержки (даже если 20% против это очень много - зачем нарываться-то?)
9. Сомнительная комерческая выгода (офисы не востребованы)
10. Колоссальные затраты во время кризиса (а проект не инфраструктурен, это вам не дорога или электростанция).
Т.е. воплощение проекта и дикое в этом упорсто - абсурдны.
Итак - тогда зачем?
Единственное что приходит на ум:
1. Желание Нагнуть и отыметь город
2. Реализация личных комплексов (ну как на заборе написать)
3. Желание украсть на этом денег
4. Никто ничего делать не собирается - это политическая закладка (Выйдет Путин и спасёт - и все скажут - Ах!)
5. Никто ничего делать не собирается - но созданы структуры которые тянут это дело по-иннерции.
6. А ну да ещё - обычные в России - глупость, жадность, непрофессионализм и ложь
Вот и всё.

Тоник!

Начнём с самого якобы убойного – со статьи Эрнста Кондратовича из вашей ссылки (п.5.), для проверки которой я и взял таймаут.
Статья содержит столько ошибок, что как-то не очень удобно её обсуждать.
1) «Все до единого небоскреба в мире построены в зоне положительных среднемесячных температур наружного воздуха». Заметьте «все до единого».
Ложь! В Торонто и Чикаго в зимние месяцы среднемесячная температура, как и у нас, а небоскрёбы стоят.
2) С цифрами не лучше. «Площадь застройки, исходя из заявленных пропорций здания, видимо, 2–3 тысячи кв. м.» - заявляет автор. Хорошо. Площадь S=pi*R^2 Объём конуса V=1/3 * pi*R^2*h= 1/3 * S* h = 1/3 * 3000*400 =400 000 м3. (это я взял 3000 по максимуму, а по сведениям из офиц. сайта – диаметр башни в 8 раз меньше высоты, т.е. R=25м, S=1 962,5 м2, V=261666м3) Но автор бодро заявляет «Объем здания можно оценить примерно в 1 млн куб. м.». Правда башня – не совсем конус, имеет небольшую выпуклость (если будете настаивать, по фото проведу графическое интегрирование), это даст ещё процентов 20. Но не в 2,5 же раза!
Тоник, если вы знакомы с данным лауреатом, подарите ему от меня таблицу умножения, а то данный заслуженный архитектор пока что заслуживает двойку по арифметике. Впрочем, сильно подозреваю, что это не ошибка, а вполне осознанная фальсификация.
3) См. у той статьи ком. «Городовой 10.07.2008 11:40», с которым я так же согласен.
Увы, эта статья – не является достоверной, так что не будет катастрофы.

Остальное проще.
2. Может быть, хотя может это и не основные налоги, а налоги от продажи газа в Питере.
3. В Дубае кризис, многие стройки остановлены, но небоскрёб достраивают, а там тоже в экономике разбираются.
Ой, какие аналогии! Круче моих. Тоник, снимаю шляпу! 8-)) Но аналогия не совсем корректна. Кто тут незнакомка? Все друг друга прекрасно знают и давно проверили службами безопасности. И надеются не на секс на 1 ночь, а на долгосрочную совместную жизнь. Корректней другая аналогия: при вступлении в брак оба супруга идут на определённые компромиссы.
4. Шутить изволите? Статья про проект, в которой противодействию уделено больше места, чем самому проекту – объективная?
6. По поводу градостроительства Питеру, действительно, только 1 совет за всё время (толку то от этого ЮНЕСКО – за столько времени всего один совет). Но советы другим городам и в других областях, показывают, что не все советы ЮНЕСКО одинаково полезны.
P.S.: это точно, когда решения пытаются принимать на митингах.

Элла!

Я не знаю и не хочу знать о ваших источниках существования, но не судите о других по себе.
Я люблю свою профессию, я хорошо делаю свою работу и за эту работу я получаю зарплату. И, кстати, вы не найдёте ни одного моего ком., в котором я бы на свою работу жаловался. Спасибо за заботу, но я в трудоустройстве не нуждаюсь – о своих доходах беспокойтесь.

Где то в коментариях прочитал, что Питер один из красивейших городов мира. Интересно, этот человек был в Испании? Прав отчасти, среди российских городов, он самый красивый.
Ну а Матвиенку давно с должности снять нужно, за ул Савушкина, Аврору, ее кортежи по встречке, безразличие, скверы и плотную застройку, не сохранение исторических ценностей, сомнительную "новую" архитектуру в центре и не разумную инициативу во многих делах города.